LA COMMISSION DE CONCERTATION A DÉCIDER DE NE PAS DÉCIDER.
------------------------------------------------------------------------------
Voici l'avis de la commission de concertation du jeudi 20 septembre 2007 , nous n'avons pas obtenu gain de cause mais leur avis est en suspendu à une nouvelle enquête des pompiers concernant la sécurité . Est-ce un bonne ou une mauvaise nouvelle ?
Il faut en tout cas se renseigner sur qui est le nouveau propriétaire de la parcelle 3, il est très possible que se soit une autre société administré par le propriétaire des lots 1 et 2
Affaire à suivre.
Point n° 6 et 7 – 14h00
Demande de permis d’urbanisme
Adresse du bien : Rue du Tilleul, 107-109
1140 BRUXELLES
Identité du demandeur : IDEAL CENTER – M. Erdal AKDENIZ
Rue de Jérusalem 44 B – 1030 BRUXELLES
Objet de la demande :
- Permis d’urbanisme : Modification de la destination d’un bien (activités productives en commerce de gros)
Nature de l’activité principale : commerce
Zones :
- PRAS : zone mixte
Motif principal de l’enquête :
Application de l’Art. 3.3.1°/2°/3° du PRAS : commerce de gros d’une superficie supérieure à 500 m2 (1.346 m2).
L’enquête publique se déroule du 27.08.2007 au 10.09.2007 inclus.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AVIS DE LA COMMISSION DE CONCERTATION
8. Plaintes :
6 plaintes ont été introduites durant l’enquête et concernent :
4) Les nuisances causées aux propriétés voisines :
a. L’accès à l’immeuble possible depuis la rue Van Perck (utilisé par l’exploitant précédant) générant des nuisances d’ordre acoustique et vibratoire ;
b. Les craintes liées aux horaires d’ouverture (ou d’activité) du commerce ;
c. L’aménagement peu esthétique et végétal de la cour située à l’arrière du bâtiment ;
5) Le manque d’entretien des plantations situées aux limites mitoyennes et les nuisances générées aux jardins voisins ;
6) La crainte que les demandes introduites par le demandeur pour les n° 107-109 et les n° 111-113 aboutissent à la mise en œuvre d’un seul et même projet (pas d’indépendance entre les deux commerces) ;
7) L’absence de parking pour la clientèle et pour le personnel ;
8) L’insécurité pour les passants rue du Tilleul générée par la proximité de la zone d’expédition au trottoir, voire le débordement des camions sur le trottoir ;
9) L’accroissement du trafic dans le quartier lié à cette activité ;
10) La moins-value liée à ce type de commerce pour les biens voisins ;
AVIS REPORTE en attente d’un avis actualisé du SIAMU.
La commission de concertation souhaiterait une visite des lieux
le site de la commune d'Evere
jeudi 27 septembre 2007
vendredi 21 septembre 2007
Reouverture du café du " Le Belvedère"
Qu'est ce qui se passe... voila un endroit où le trafic de drogue s'est avéré ou la consommation y est permanente tant à l'intérieur mais aussi à l'extérieur, un endroit déjà fermé à trois reprises et malgré tout ça... Une petite tape sur les doigts..., tu promets de ne plus être un vilain garçon?
Oui, Alors tu peux ré ouvrir ton cloaque.
Que faut il faire pour que l'on fasse respecter les lois et les gens qui commentent des faits délictueux dans le cadre de leur profession ne puissent plus exercer... IL Y A VRAIMENT QUELQUE CHOSE D'INCOMPRÉHENSIBLE.
Qui va réagir?
Oui, Alors tu peux ré ouvrir ton cloaque.
Que faut il faire pour que l'on fasse respecter les lois et les gens qui commentent des faits délictueux dans le cadre de leur profession ne puissent plus exercer... IL Y A VRAIMENT QUELQUE CHOSE D'INCOMPRÉHENSIBLE.
Qui va réagir?
LES NOUVELLES FRAICHES
Mardi 25 septembre, la commune mettra en ligne sa décision concernant le dossier de la Rue du Tilleul.
Consultez le et surtout réagissez.
C'est un acte citoyen que de ne pas se laissez faire par les machines administratives
Envoyez vos commentaires sur le blog du Quartier.
Consultez le et surtout réagissez.
C'est un acte citoyen que de ne pas se laissez faire par les machines administratives
Envoyez vos commentaires sur le blog du Quartier.
Magouilles or not Magouilles
Le mercredi 19 septembre, par miracle des employés tout de vert vêtu se sont manifestés pour entretenir et couper les haies à l'arrière du bâtiment Elis. Voilà plus d'un an que les occupants des biens situés rue Van Perk demandaient en vain que ce soit fait.
Merci Sainte concertation et Saint permis d'environnement d'avoir exsaucer leurs voeux.
Mais en fait , ces hommes tout de vert vêtu d'où viennent-ils... de la commune. Voici donc des ouvriers communaux faisant des travaux chez des personnes privées...étrange, étrange... qu'est ce que cela cache ?
Bientôt les photos sur le blog attestant leur présence.
En attendant comment peut on parler d'impartialité dans un dossier où la commune exécute les travaux du propriétaire demandeur du permis d'environnement.
Une affaire à suivre.
Merci Sainte concertation et Saint permis d'environnement d'avoir exsaucer leurs voeux.
Mais en fait , ces hommes tout de vert vêtu d'où viennent-ils... de la commune. Voici donc des ouvriers communaux faisant des travaux chez des personnes privées...étrange, étrange... qu'est ce que cela cache ?
Bientôt les photos sur le blog attestant leur présence.
En attendant comment peut on parler d'impartialité dans un dossier où la commune exécute les travaux du propriétaire demandeur du permis d'environnement.
Une affaire à suivre.
jeudi 20 septembre 2007
Reunion ce concertation pour le 113-119 rue du Tilleul
Aujourd'hui avait lieu la réunion de concertation concernant le projet de modification d'affectation des anciens bureaux Elis.
En plus de madame l'échevin ayant l'urbanisme dans ses attributions, nous avons eu l'occasion de voir des personnes tout à fait imbuvables, et notamment le directeur technique des travaux de la commune, homme d'une suffisance peu commune, pour qui il n'y a pas de problème de circulation dans notre quartier, pas même un camion en double file pour décharger lorsqu'Elis était encore présent
Une autres personne de la SDRB pour qui un clark électrique traversant le trottoir à pleine vitesse, ne représente aucun danger pour les enfants qui utilisent le trottoir. Pourtant j'ai déjà vu un enfant pris par un transpallette et cela fait des dégâts.
Pour certain l'affaire était déjà entendue, pour d'autre moins. Notamment l'architecte de la commune qui a soulevé les problèmes de sécurité et une autre personne soulignant que les obligations des services incendies ne sont pas remplies. La réponse des entrepreneurs est assez cocasse et montre bien la façon dont ils traitent les gens et la sécurité: " s'il y a quelque chose ils doivent sortir dans la courette à l'arrière du bâtiment et passer dans les jardins des voisins."
Seulement s'il ne veulent pas rôtir sur place ils ont intérêt d'être de bons sauteurs en hauteur les
haies font plus de deux mètres de haut.
Enfin tout ceci ne donne pas confiance dans le système de la commune.
Pour terminer je trouve bizarre que le propriétaire des lieux, qui au départ n'est pas le demandeur, défendre ardemment ce projet et qu'il en connaisse plus que l'entrepreneur.
Et j'ai trouvé très amusant les petits apartés discret entre Madame l'échevin et le propriétaire des lieux. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y anguille sous roche ou même magouilles mais... c'est loin d'être impartial comme attitude vous ne trouvez pas?
CE QUE NOUS CONTESTONS
________________________
1- Le gigantisme du projet dans un quartier qui devient de plus en plus habiter par des familles. Notre objectif n'est pas de remettre en cause les entreprise qui se trouve dans le quartier, bien au contraire ils étaient présent bien avant notre arrivée. Notre objectif est de ne plus laisser s'implanter de nouvel exploitation nuisible pour les riverains, c'est à dire que l'on tienne compte de l'évolution démographique du quartier.
cliquer pour agrandir
2-Un projet saucissonner en trois pour rassurer les riverains
projet1 : un commerce de détail de matériel de sanitaire, au 117/119 avec une zone de stockage de la taille d'un garage 1 voiture et zone de vente. Ce projet ne tiens pas la route et vas dépendre pour son approvisionnement du l'entrepôt du 111/113 , superficie de 1500 m2
projet2 : un entrepôt pour le vente de gros au 11/113 de matériel de sanitaire et de carrelage. de +- 3500 m2 avec une zone de chargement et de déchargement à même le trottoir et l'absence de zone de parking pour la prise de marchandise.
projet 3: la parcelle 3 vendue ( mais à qui) cette parcelle arrière permettait à elis de rentrer et sortir avec leur camionnette et et cela servait également de parking pour le personnel.
Un seul projet, deux permis d'urbanisme, une zone revendue en vitesse à un propriétaire inconnu, il y a quelque chose qui me semble bizarre.
cliquer pour agrandir
La zone " commerce de gros" en rouge la zone prévue pour charger et décharger les marchandises.
Vous pouvez constater que pour décharger les semis remorques il devront se mettre en double file.
Une fois que plusieurs clients sont présent ils devront également attendre ne deuxième file
cliquer pour agrandir
Un garage une voiture ( 50 m2) comme seule réserve pour une commerce de détail, c'est trop peu, les magasin va avoir
besoin du commerce de gros pour s'approvisionner, ce qui veut dire des transferts de marchandise de l'un à l'autre et donc les deux demandes de permis ne devait en faire qu'une.
L'insécurité: la modification de l'affectation des lieux va provoquer une augmentation de la circulation importante de camion et camionnette dans le quartier, une augmentation des difficultés de parking, de circulation, de pollution sonore, de risque d'accident.
4- L'absence de parking client et personnel et d'une aire de chargement pour que cela se fasse en sécurité pour les riverains, en effet des transpalles ou clark électrique qui traverse le trottoir représente un danger permanent pour les enfant, qui passe sur le trottoir.
Celui-ci est emprunter par de nombreux enfants qui vont dan les écoles situé au deux x extrême de la rue, Clair Vivre et Sainte Famille.
5- Enfin l'inutilité du projet, de nombreux commerces identiques existe déjà dans les environs proches, chaussée d'Helmet, Schaerbeeklei, chaussée de Louvain. Dans les motivations de la demande, les promoteurs du projets prétendent que ce projet va être bénéfique pour le quartier et nous en somme les utilisateurs finals, mais je ne connais personne qui achète une baignoire par semaine.
La seule chose que notre quartier va gagner ce sont des nuisances.
Le texte de l'enquète:
En plus de madame l'échevin ayant l'urbanisme dans ses attributions, nous avons eu l'occasion de voir des personnes tout à fait imbuvables, et notamment le directeur technique des travaux de la commune, homme d'une suffisance peu commune, pour qui il n'y a pas de problème de circulation dans notre quartier, pas même un camion en double file pour décharger lorsqu'Elis était encore présent
Une autres personne de la SDRB pour qui un clark électrique traversant le trottoir à pleine vitesse, ne représente aucun danger pour les enfants qui utilisent le trottoir. Pourtant j'ai déjà vu un enfant pris par un transpallette et cela fait des dégâts.
Pour certain l'affaire était déjà entendue, pour d'autre moins. Notamment l'architecte de la commune qui a soulevé les problèmes de sécurité et une autre personne soulignant que les obligations des services incendies ne sont pas remplies. La réponse des entrepreneurs est assez cocasse et montre bien la façon dont ils traitent les gens et la sécurité: " s'il y a quelque chose ils doivent sortir dans la courette à l'arrière du bâtiment et passer dans les jardins des voisins."
Seulement s'il ne veulent pas rôtir sur place ils ont intérêt d'être de bons sauteurs en hauteur les
haies font plus de deux mètres de haut.
Enfin tout ceci ne donne pas confiance dans le système de la commune.
Pour terminer je trouve bizarre que le propriétaire des lieux, qui au départ n'est pas le demandeur, défendre ardemment ce projet et qu'il en connaisse plus que l'entrepreneur.
Et j'ai trouvé très amusant les petits apartés discret entre Madame l'échevin et le propriétaire des lieux. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y anguille sous roche ou même magouilles mais... c'est loin d'être impartial comme attitude vous ne trouvez pas?
CE QUE NOUS CONTESTONS
________________________
1- Le gigantisme du projet dans un quartier qui devient de plus en plus habiter par des familles. Notre objectif n'est pas de remettre en cause les entreprise qui se trouve dans le quartier, bien au contraire ils étaient présent bien avant notre arrivée. Notre objectif est de ne plus laisser s'implanter de nouvel exploitation nuisible pour les riverains, c'est à dire que l'on tienne compte de l'évolution démographique du quartier.
cliquer pour agrandir
2-Un projet saucissonner en trois pour rassurer les riverains
projet1 : un commerce de détail de matériel de sanitaire, au 117/119 avec une zone de stockage de la taille d'un garage 1 voiture et zone de vente. Ce projet ne tiens pas la route et vas dépendre pour son approvisionnement du l'entrepôt du 111/113 , superficie de 1500 m2
projet2 : un entrepôt pour le vente de gros au 11/113 de matériel de sanitaire et de carrelage. de +- 3500 m2 avec une zone de chargement et de déchargement à même le trottoir et l'absence de zone de parking pour la prise de marchandise.
projet 3: la parcelle 3 vendue ( mais à qui) cette parcelle arrière permettait à elis de rentrer et sortir avec leur camionnette et et cela servait également de parking pour le personnel.
Un seul projet, deux permis d'urbanisme, une zone revendue en vitesse à un propriétaire inconnu, il y a quelque chose qui me semble bizarre.
cliquer pour agrandir
La zone " commerce de gros" en rouge la zone prévue pour charger et décharger les marchandises.
Vous pouvez constater que pour décharger les semis remorques il devront se mettre en double file.
Une fois que plusieurs clients sont présent ils devront également attendre ne deuxième file
cliquer pour agrandir
Un garage une voiture ( 50 m2) comme seule réserve pour une commerce de détail, c'est trop peu, les magasin va avoirbesoin du commerce de gros pour s'approvisionner, ce qui veut dire des transferts de marchandise de l'un à l'autre et donc les deux demandes de permis ne devait en faire qu'une.
L'insécurité: la modification de l'affectation des lieux va provoquer une augmentation de la circulation importante de camion et camionnette dans le quartier, une augmentation des difficultés de parking, de circulation, de pollution sonore, de risque d'accident.
4- L'absence de parking client et personnel et d'une aire de chargement pour que cela se fasse en sécurité pour les riverains, en effet des transpalles ou clark électrique qui traverse le trottoir représente un danger permanent pour les enfant, qui passe sur le trottoir.
Celui-ci est emprunter par de nombreux enfants qui vont dan les écoles situé au deux x extrême de la rue, Clair Vivre et Sainte Famille.
5- Enfin l'inutilité du projet, de nombreux commerces identiques existe déjà dans les environs proches, chaussée d'Helmet, Schaerbeeklei, chaussée de Louvain. Dans les motivations de la demande, les promoteurs du projets prétendent que ce projet va être bénéfique pour le quartier et nous en somme les utilisateurs finals, mais je ne connais personne qui achète une baignoire par semaine.
La seule chose que notre quartier va gagner ce sont des nuisances.
Le texte de l'enquète:
Avis d'enquête publique
Demande de permis d'urbanisme d'environnement classe 2
Le projet suivant est mis à l’enquête publique :
Adresse du bien : rue du Tilleul, 107-109 Identité du demandeur : Monsieur AKDENIZ Erdal – rue de Jérusalem 44b – 1030 BRUXELLES
Objet de la demande : exploitation d’un dépôt de carrelage et matériaux sanitaires
Rub. 53a : dépôts de substances, produits, matériel dont la surface totale destinée au stockage est de 500 à 5000 m² (1639 m²).
Nature de l’activité principale : commerce
Zone : - PRAS : zone mixte
Motif principal de l’enquête : exploitation potentiellement génératrice de nuisances sur l’environnement procédure de classe 2
L’enquête publique se déroule du 3/9/2007 au 17/9/2007 inclus.
Pendant toute la durée de l’enquête publique, le dossier complet de la demande peut être consulté à l’administration communale (service urbanisme/environnement) du lundi au vendredi, entre 8 heures et 13 heures et le mardi de 17 à 20 heures
Des explications techniques concernant le dossier peuvent être obtenues à l’administration communale le lundi matin entre 8 heures et 13 heures ou sur rendez-vous pris par téléphone au n° 02/247.63.49.
Les observations et réclamations au sujet du dossier doivent parvenir : - par écrit au collège des bourgmestre et échevins, à l’adresse suivante : Square S.Hoedemaekers, 10 - 1140 EVERE au plus tard le 17/9/2007 avant 13 heures. - au besoin oralement, pendant l’enquête publique, auprès de l’agent désigné à cet effet à la maison communale, le lundi, entre 8 heures et 13 heures.
Inscription à :
Articles (Atom)
